Форум

Ракссмотрим простой пример.

const int N = 5; 
 int a[N] = { 1, 2, 3, 4, 5 }; 
  
 for ( int i = 0; i < N; i++ ) std::cout << a << std::endl;

В описании индексного оператора в стандарту C++ записано, что

цитата:
E1[E2] is identical (by definition) to *((E1)+(E2))

Возвращаясь к примеру цикла, его можно переписать следующим образом

цитата:
for ( int *p = a; p != a + N; ++p ) std::cout << *p << std::endl;

Эти две записи одного и того же цикла эквивалентны.

Теперь обратимся к описанию индексного оператора для стандартного класса std::string в стандарте C++.

цитата:
const_reference operator[](size_type pos) const;
reference operator[](size_type pos);
1 Requires: pos <= size().
2 Returns: *(begin() + pos) if pos < size(). Otherwise, returns a reference to an object of type charT with value charT(), where modifying the object leads to undefined behavior.
3 Throws: Nothing.
4 Complexity: constant time.

Из этого описания следует, что вы можетте обращаться к элементу объекта типа std::string следующим образом:

std::string s( /* some string literal */ );

s[s.size()];

Или если строка пустая, то

std::string s;
s[0];

Более того вы можете написать следующий код

char *p = s.data();

while ( *p ) ++p;

То есть вы можетте обращаться к элементу s.data() + s.size() или *( &s[0] + s.size() ), хотя не можете (то есть стандартом не разрешается) изменять этот элемент. То есть согласно стандарту C++ 2011 завершающий символ '\0' теперь является частью хранимой в классе std::string строки.

К тому же никто не запрещает итератор класса std::string определить просто как char *

Итак, вы можете записать

for ( char *p = &s[0]; *p; ++p ) { /* ... */ }

и в то же самое время вы не можете так записать если итератором является char *

for ( std::string::iterator p = s.begin(); *p; ++p ) { /* ... */ }

Хотя эти записи полностью эквивалентны, если итератор в классе std:;string определен как char *

Действительно, мы можем переписать цикл

for ( char *p = &s[0]; *p; ++p ) { /* ... */ }

в виде

for (auto p = s.begin(); *p; ++p ) { /* ... */ }

Чем является p в этом цикле? С одной стороны, это std::string::iterator, с другой стороны, это char *

Получается, что стандарт заявляет, что данное предложение

for ( char *p = &s[0]; *p; ++p ) { /* ... */ }

корректное, и в то же самое время он заявляет, что данное предложение некорректное, так как никто нам не запрещает определеить std::string::iterator! как char *!

Я написал об этом очевидном на мой взгляд противоречии стандарта на форуме по обсуждению стандарта C++. Но, похоже, до членов комитета по стандартизации С++ это доходит со скрипом!